L'Ordre des avocats se penche sur les activités de Raquel Garrido à la télé

Partager l'article
Vous lisez:
L'Ordre des avocats se penche sur les activités de Raquel Garrido à la télé
Raquel Garrido
Raquel Garrido © Abaca
Une "enquête déontologique" a été ouverte à l'encontre de la porte-parole de la France insoumise.

Ses activités télévisuelles sont-elles compatibles avec le métier d'avocat ? Selon "L'Obs" et Géraldine Amiel, journaliste à Bloomberg, l'Ordre des avocats de Paris a ouvert une "enquête déontologique" à l'encontre de Raquel Garrido, avocate de profession. Déclenchée soit par une autosaisine de l'Ordre, soit par un signalement, cette enquête se penche sur les activités de la porte-parole de la France insoumise en tant que chroniqueuse dans "Les Terriens du dimanche" sur C8.

À lire aussi
L'audiovisuel public est "la honte de la République", l'Elysée dément les propos prêtés à Emmanuel Macron (MAJ)
Politique
L'audiovisuel public est "la honte de la République", l'Elysée dément les propos...
"Les Z'Amours" : Tex mis à pied par France 2 après sa blague douteuse sur C8
TV
"Les Z'Amours" : Tex mis à pied par France 2 après sa blague douteuse sur C8
"Danse avec les stars" 2017, épisode 8 : Joy Esther éliminée, Lenni-Kim en tête, catastrophe pour Élodie Gossuin
TV
"Danse avec les stars" 2017, épisode 8 : Joy Esther éliminée, Lenni-Kim en tête,...

"Mon Ordre m'a demandé des observations sur mon statut auprès de TéléParis"

Jointe par "L'Obs", l'Insoumise a expliqué que cette "enquête déontologique" n'était qu'une demande de clarification et a assuré que ses activités dans l'émission de Thierry Ardisson n'étaient pas incompatibles avec le métier d'avocat. "Des signalements sont parvenus auprès de l'Ordre des avocats suite à ma question posée au Premier ministre le 31 août. Mon Ordre m'a demandé des observations sur mon statut auprès de TéléParis, la maison de production, pour s'assurer que je n'étais pas salariée et que je restais indépendante", a-t-elle ajouté.

Raquel Garrido a souligné avoir dit publiquement ne "pas être journaliste" et ne "pas compter l'être". "Il ne s'agit pas du tout d'une procédure disciplinaire ! Les conditions de mon exercice professionnel auprès de TéléParis sont tout à fait conformes à la déontologie", a précisé la voisine de table de Jeremstar sur C8.

Une information du "Canard enchaîné" démentie

Hier, la femme politique a dû faire face à une autre polémique, après la publication dans "Le Canard enchaîné" d'un article expliquant qu'elle n'avait pas payé ses cotisations sociales à la caisse de retraite des avocats depuis six ans, ni ses cotisations à l'Ordre des avocats depuis un an. Mais mercredi soir, le barreau de Paris a indiqué que Raquel Garrido avait convenu d'un échéancier pour payer ses arriérés de cotisation auprès de l'Ordre des avocats.

commentaires
Veuillez désactiver votre bloqueur de pub (Adblock) pour ce site afin d'afficher l'intégralité des commentaires et en publier.
Steph DarkCat

Attention, la madame a commencé à rembourser via échéancier après que le Canard est divulgué l'affaire.
Elle n'est pas nette cette pseudo avocate et je suis sûr que si on creuse un peu plus, on doit trouver des versements obscurs...



pupuce

La nouvelle bolloriste Garrido

https://uploads.disquscdn.c...



Koala29

Vous confirmez les propos du canard pour le barreau de Paris vu qu'ils ne parle que de cette année...



Drow Drow

Je vous demontre par des éléments factuels et materiels connus actuellement, après cela si vous vous fichez de ces derniers, c est soi que vous êtes malhonnête intellectuellement, soit cela relève d une pathologie, soit d une déficience intellectuelle. À l'instant présent, les dires du canard enchaîné sont très loin d être prouvés concernant les 32000 euros, de la bouche même du CNPF par communiqué officiel. Dites tout court, que pour vous savoir si elle est innocente ou pas vous importe peu, elle sera jugé coupable. Mais cela n' est pas de la justice, c est du délit de sale gueule.

Le 6 oct. 2017 08:47, "Disqus" <notifications@disqus.net> a écrit :



Regina Phalange

Et sans Raquel Garrido.



Bernard59

Désolé, vous ne parviendrez pas à me convaincre...



Drow Drow

L'Échéancier porte sur l'année (la sixième) de la cotisation à l'ordre du barreau de Paris. Ce qui suppose qu'elle était en règle sur les 5 années. (cela fait six ans qu'elle est à l'ordre)

En aucun cas sur les 32000 euros soi disant du au CNPF. D'ailleurs son président, par voix officiel affirme que ceux sont de fausses rumeurs.

Vous confondez deux choses totalement différentes, Faut comprendre, et se borner aux faits .

Ensuite qui vous dit qu'elle ne va pas porter plainte... mais réagir à chaud ne lui servirait pas... Le peuple aime les jeux du cirques. Y a qu'à voir tout le monde s'exprime sur elle en la jugeant déjà coupable sur des on dits.



Bernard59

Elle n'est pas dans l'obligation de cotiser...
Mais elle a trouvé un accord pour un échéancier de remboursement !!!
Cherchez l'erreur.

Elle peut ne pas cotiser et dans ce cas elle n'a rien à payer. Alors pourquoi un échéancier de remboursement ?

Et puis si ce qu'écrit le canard est faux, il suffit qu'elle porte plainte.



pupuce

Une rayure sur du verre, laisse quoiqu'il arrive une trace c'est évident .. et ce truc va forcément la marquer.



Backpacker

C'est effectivement faux et diffamatoire. Cela fait bander Pure Médias de se payer tous les jours Garrido et surtout le groupe Canal et Bolloré juste derrière... Garrido devrait attaquer en justice tous ces rapaces qui la lynchent.



Backpacker

"Mais mercredi soir, le barreau de Paris a indiqué que Raquel Garrido avait convenu d'un échéancier pour payer ses arriérés de cotisation auprès de l'Ordre des avocats."

C'est donc le seul dernier paragraphe qui est véridique et qui fout tout l'article et le titre en l'air! Si ce n'est pas un article diffamatoire à charge contre Garrido, je ne sais pas ce que c'est! J'espère que Garrido, en très bonne avocate, saura traîner dans la boue tous les journaleux qui véhiculent des mensonges à son sujet.



Drow Drow

Comme tu le dis pas pour toi, mais cela est subjectif. Que tu aimes les carottes ou le taboulet, c est ton avis, mais c est pas des preuves c'est un ressenti. Pour les preuves, pour le moment les premiers soi disant lésés disent que la cotisation de cette année - échéancier ordre barreau paris- elle a payé les 5 avant (sinon on aurait 6).
Et pour la CNPF, elle affirme par la voix de son president que ceux sont des rumeurs qui circulent depuis deux jours. (cela pou les 32000 euros).
Au tribunal, cela va donnait quoi? quand les supposés victimes, disent "il n y a pas de soucis..."
A moins d une preuve tangible, elle est innocente bien qu'elle est soit deja coupable médiatiquement et par la plèbe.(et quelle le restera innocente ou non). Pourquoi car on aime médire et commenter sans argument...hé t as vu l'autre... Elle reponds pas parce que ls gens sont dans la vindict et pas la raison, si pussiez que certains en détiennent.



Drow Drow

Cela
fait 6 ans qu'elle est inscrite au barreau de Paris. Elle a payé 5
années. Il y a un échéancier sur un an. Si tu sais lire, on parle d'une
année et pas de six. Bref des maths.
Concernant les 32000 euros, elle
a tout à fait le droit de ne pas cotiser au CNPF. C'est une mutuelle.
C'est du droit. Elle peut cotiser où elle veut, et une mutuelle n'est
pas obligatoire.
Tu peux en trouver 10000 d avocats qui cotisent
ailleurs, Les gars du CANARD ont voulu faire un scoop mais là ils se
sont mal renseignés. Il y a un dementi du CNPF pour les 32000 euros mais
raconter des conneries cela fait vendre, et les commenter aussi.

http://les-liberes.fr/raque...

http://www.cnbf.fr/fr/actua...



Drow Drow

Je suis content que tu sois d accord avec cette logique. Le problème est de savoir si elle a contracté avec le CNPF. et c'est la preuve à détenir. Si elle a contracté, c'est une honte, et l'opprobre doit s’abattre sur elle... Le problème est que les gens aidés par les médias ne laisse aucune chance à la manifestation de la vérité. Elle est d ores et déjà présumé coupable et jugé. Mème si elle est lavé, le doute restera et tout le monde sortira "oui, mais même si c'est prouvé c'est bizarre"... Elle est sali sans preuve, et marqué à jamais... c'est cela qui me dérange. Le peuple est con de plus en plus d année en année.
Pour répondre, pourquoi elle ne répond pas?
Elle reponds trop top, les gens sont chauds et n écouteront pas. Faut du sang, du jeu.

Quelque soit la vérité, la meilleur option est d attendre,
- pour prouver son innocence.
- pour prouver son innocence (malgré sa culpabilité en réglant ses problèmes en trouvant des accords avec les parties... Ces derniers ont tout intérêt à trouver un accord à amiable parc qu’il y a eu fuite, et cela peut détruire son avenir politique. Et l'info vient de leur service.

Pour le moment, par leur communiqué, les premiers supposés lésés la soutiennent...



pupuce

En lisant bien attentivement, on comprend qu'à ce jour, elle n'aurait pas payé 1 an de Cotis à l'Ordre, avec régularisation par échéancier, çà OK ..
Reste cette histoire de 6 ans de cotis de retraite :
Savoir si elle avait signé le contrat et pas payé ensuite,
ou si elle n'a rien signé et donc rien à payer ..
ce qui paraitrait logique, attendons donc ...
mais curieusement, elle qui la ramène si facilement sur tout et tout le temps, pourquoi se fait-elle extrêmement discrète ?



Drow Drow

Je parle pas de ses tweets. Les tweets sont subjectifs. Vous étes d accord ou pas, c'est un avis politique. Par contre, affirmer quelque chose qui n est pas exact, sachant qu'un avocat n'est pas dans l obligation de cotiser à la caisse des avocats etc... ceux sont des faits... Elles sont où les preuves? Il y a un démenti du CNPF qui dit le contraire et que ceux sont des rumeurs... Vous le voyez dans la presse? Non, à la radio, les medias relayent l'information sans verification... Elle est présumée et jugée coupable...Vous commentez des choses qui sont à première vue fausse (vu les démentis des concernés). Moi, qui que ce soit, je lui coupe pas la tète sans preuve. Si elle est coupable, qu elle soit virée, et c est une honte... mais pour le moment, il n y a aucune preuve... des on dits.... Et entre nous, vous l'avez entendu s'exprimer sur cette affaire??? En bonne stratège, elle doit savoir que le peuple est débile, et prompt à la réaction... elle laisse passer les racontards, et les conversations de bistrot... La vérité sera faite au moment voulu et démontré par des faits...si ces faits demontrent qu'elle est coupable, elle en assumera les conséquences... mais attendez les preuves...



Bernard59
vous mettez au pilori les gens


Je crois qu'elle s'y est mise toute seule (cf ses différents tweets) et qu'elle s'enfonce de plus en plus en tentant de se justifier.



Drow Drow

On est d accord. Qui plus est, l article du Canard cite le president Pierre Gregou comme rapporteur..du CNPF. c'est risqué pour lui car si tel est le cas, il risque clairement son poste, et une affaire au pénal . (devoir de reserve, confidentialité...) Son démenti vise à confirmer que ce n'est pas lui l indic.



Drow Drow

De plus, il parait fortement risqué pour un président de divulguer des éléments à la presse. Il risque son poste, soumis à un devoir de réserve, et de confidentialité. Sur le plan pénal, il risque gros. Comme si ton banquier étalait dans la presse tes achats, ou le solde de ton compte bancaire...



arlouf

En général lorsque les mis en cause s'acharnent à démentir ça devient douloureux, avec "feuilletonnisation" de l'affaire à la clé par des révélations semaines après semaines. Mais on est d'accord que pour l'instant c'est léger puisque seule la partie cotisation auprès de l'Ordre est prouvée factuellement.



Drow Drow

La seul preuve qui pourrait affirmer qu'elle doit de l'argent est le contrat signé avec eux, le canard dans l'hypthese que cela soit vrai doit apporter la preuve.



Drow Drow

Pas du tout, c'est une réponse de droit. Il dit que la rumeur est inexacte concernant une avocate et qu'eux exerce leur mission de recouvrement. (cela concerne leur image). En gros, s'ils ont des recouvrement à faire, ils vont pas attendre six ans. On est chez les avocats.



arlouf

Ils démentent que leur organisme n'ait pas exigé de recouvrement, ça ne la disculpe en rien. Ce démenti suggère d'ailleurs qu'elle est cotisante auprès de la CNBF.



Drow Drow

Je te donne en lien la reponse de Yves Gregou sur le site officiel du CNPF concernant cette affaire.

http://www.cnbf.fr/fr/actua...



pupuce

On défend sa moman hein !!
Lis + haut et achète le Canard de cette semaine et tu sauras.



comments powered by Disqus
Sur le même thème
l'info en continu
Tous les programmes de la télé du 30 décembre 2017 au 5 janvier 2018
TV
Tous les programmes de la télé du 30 décembre 2017 au 5 janvier 2018
&quot;Star Wars&quot; : 55 millions de spectateurs en France depuis 1977
Cinéma
"Star Wars" : 55 millions de spectateurs en France depuis 1977
L&#039;année médias 2017 vue par... Nathalie Renoux
TV
L'année médias 2017 vue par... Nathalie Renoux
&quot;Diversion&quot; : L&#039;émission d&#039;Arthur de retour le 5 janvier sur TF1
TV
"Diversion" : L'émission d'Arthur de retour le 5 janvier sur TF1
Affaire Eric Monier : La plainte classée sans suite
Justice
Affaire Eric Monier : La plainte classée sans suite
&quot;Chérif&quot; : La saison 5 démarre le 5 janvier sur France 2
Séries
"Chérif" : La saison 5 démarre le 5 janvier sur France 2
Ce soir que regardez-vous ?
71
Votes
Star Wars Episode I :...
Je regarde
55
Votes
Crime à Martigues
Je regarde
33
Votes
Mardi 20h55
Je regarde
33
Votes
Le meilleur pâtissier
Je regarde
9
Votes
Handball
Je regarde
8
Votes
Moonlight
Je regarde
6
Votes
Terres extrêmes
Je regarde
6
Votes
Les gangsters de la...
Je regarde
5
Votes
The Expatriate
Je regarde
5
Votes
Blue Bloods
Je regarde
5
Votes
Le grand restaurant
Je regarde
2
Votes
Un monde de jouets
Je regarde
2
Votes
DC : Legends of Tomorrow
Je regarde
1
Votes
Le Grinch
Je regarde
0
Votes
Go Fast
Je regarde