Tres bonne decision de justice. Il faut pas exagérer. Elle n'avait qu'a pas faire les photos. Ce n'est pas uen star, ca va kla faire revenir sur TERRE:::§§§!!!!!!!!!

tout de pend si elle a donné son accord ou pas pour la diffusion de photo d'elle dans le magasine , et le reel contexte de la prise des photo , on peut faire dire nimporte quoi a des images sortie de leur contexte

Même si elle à fait ces photos devant un vrai photographe tout ça, rien ne dit qu'elle a donnée son accord pour une diffusion publique :|
Est ce parce qu'on devient personnage public que ce que l'on a pû faire dans le passé doit ressurgir ? :yeux2:

Au moins elle a obtenu les royalties sur les clichés ... le magazine ne doit pas être le seul à s'en mettre pleins les poches ... Je n'ai pas vu les clichés, mais si elles ont été faites dans un contexte professionnel passé, elles sont soumises à propriété !
C'est la nouvelle technique pour toucher des droits d'auteurs !
Mais dites moi, ce n'est pas la momon de la jeune fille qui devrait toucher des droits d'auteurs comme créatrice originale ? ;-)
Edité le 08/05/2008 à 20:45

C'est bien fait pour elle, ses blagues sont nulles !

Moi j'aime bien son humour :)

et je l'aime aussi

Quand on est un personnage public , il faut assumer aussi les contraintes , ainsi va la vie. Elle a l'air bien naive cette Louise Bourgoin

Naive Louise Bourgoin ?
je ne crois pas, en tt cas 12000 euros c bon à prendre surtout !!!

Il faut bien connaître le rôle de chacun !
Dans le cas concret, et malgré les polémiques que veulent lancer tous ses pairs bien pensants en voulant culpabiliser ses personnalités d'empocher le pognon ...
Le jeu des journaux people s'est de vendre le plus de magazine :
- l'accroche : "photo volé" fait "malheureusement" vendre !
- la marge du magazine (pas seulement le prix du torchon, mais les gains publicitaires et des partenaires) est pris en compte pour les éventuels procès ; si y a procès ça couvre, si ya pas procès (ou si il gagne), c'est un peu plus sur leur bilan d'exploitation !
- en cas de buzz perdant : ils savent que la star gardant l'argent va avoir mauvaise presse ;
- en cas de buzz gagnant : ils en tiennent compte pour leur propre notion de la jurisprudence !

Le jeu des personnalités :
- Qu'elles soient consentantes ou non : le torchon fait parler d'elles ;
- Qu'elles attaquent : cela permet de définir de quel manière elles acceptent d'être peoplesier ;
- Qu'elles gagnent : l'argent n'est alors simplement qu'un paiement marginal de prestation (employeur : le magazine) ;
- Qu'elles perdent : cela a permis d'au moins sortir la tête haute, et finalement ça fait de la pub ;

Perso, si je suis une personnalité avec un salaire ou des cachets ; je sais qu'il y a un moyen légal d'utiliser mon image, moyennant finance sans faire aucun effort ; que tout le monde en trouve des points positifs ; que la somme réclamé et net, sans impôts ... et bien je ne chercherais pas longtemps le bien ou le mal !
Après, comme tout à chacun, on a une vue différente de l'argent qu'on gagne, tant que cela reste honnête et légal, elles peuvent en faire ce qu'elles veulent !

Finalement, si un jour je retrouve ma photo sur une pochette d'album de musique country prise un soir de beuverie au Tex Mex de Grenoble sur le cheval d'arçon entre le 12 et 13 septembre 2002 ; ne vous inquiétez pas, je me ferais entendre pour toucher un petit pécule du prix de vente ! Pour les paparazzis, la photo est disponible sur mon myspace (mais chut, je vous ai rien dit ;-))
ZEEEE Rigollleee !