Tags: Musique, Internet

Shakira "aime" le téléchargement illégal


Shakira
agrandir
Shakira
Crédits : Alberto Tamargo / JPI / VISUAL Press Agency
Publié par Fabien Morin
Jeudi 22 Octobre 2009 17h03
Envoyer par email Facebook
Les propos de Shakira en étonneront sûrement certains. La chanteuse colombienne vient en effet de déclarer être plutôt favorable au piratage sur Internet, véritable fléau pour les maisons de disques. « J'aime ce qui se passe parce que j'ai le sentiment que ça me rapproche des fans et des gens qui apprécient la musique », a confié l'interprète de "She Wolf", avant de poursuivre : « C'est d'une certaine manière la démocratisation de la musique, et la musique est un don. C'est ce que ça devrait être, un don ».

Ces déclarations de Shakira viennent contre-balancer celles tenues par Lily Allen. Celle-ci s'était positionnée récemment contre le téléchargement illégal en déclarant être favorable à des sanctions à l'encontre des internautes accusés de piratage. La chanteuse de "Smile", "Fuck You" ou "LDN" avait utilisé sa page Myspace pour dénoncer les méfaits du téléchargement illégal et accusait Nick Mason des Pink Floyd et Ed O'Brien de Radiohead d'y être favorable.

Mais Shakira n'est pas la seule star à défendre les "pirates". Si Norah Jones trouve « normal que des jeunes qui n'ont pas d'argent puissent écouter de la musique », Nelly Furtado avoue que « si on aime la musique, on parvient toujours à s'en sortir ». Le débat sur le téléchargement illégal n'est pas près de s'arrêter.

logo twitter
Suivez l'actualité en direct avec Ozap sur Twitter, Facebook ou avec nos Widgets (iGoogle, Netvibes, Vista, ...).

Les commentaires des lecteurs

_
Continuer sur le forum
31 messages
1
2
>
 
Contacter le membreVoir profil
Kev
le 22 Oct. 09 à 17h14
Edition
  
J'aime beaucoup la phrase de Norah Jones.

Quant à Shakira, ça ne m'étonne pas venant d'elle, je la voyais plus ouverte qu'une lily allen n'en pouvant déjà plus d'avoir sorti 2 tubes dans sa carrière...
 
le 22 Oct. 09 à 17h17
Edition
  
tout est dit : c'est la difference entre des artistes et des marchands de poisson.

ceux qui tournent live s'en sortiront toujours. ( comme autrefois où les "vedettes" faisaient 300 galas par an et non sortir 10 chansons et 3 clips tous les 3 ans )
 
le 22 Oct. 09 à 17h18
Edition
  
Ces propos sont pour le moins... surprenants, et en feraient frissonner plus d'un.
Dans un sens, je comprends ce qu'elle veut dire, même si on ne peut pas cautionner ce qui s'apparente tout de même à un vol qualifié.
Tout du moins ce genre de propos ont-ils le mérite de remettre sur le tapis la question du téléchargement illégal, beaucoup plus complexe que ce beaucoup aimeraient nous faire croire.
 
le 22 Oct. 09 à 17h25
Edition
  
dans la même logique, elle devrait donner des concerts gratuits, pour les jeunes ou les vieux qui n'ont pas les moyens... il faut aller au bout du raisonnement.

Parce que le problème financier reste le même, si on n'a pas d'argent pour acheter un CD 15€, on n'en aura pas plus pour un concert à 15/20€ minimum, surtout si c'est un concert avec un groupe dans un Zénith ou un truc du genre, où les places sont plus souvent à 30€, ou plus..
 
le 22 Oct. 09 à 17h25
Edition
  
Parfait! Je vais la voler puisqu'elle est consentante.
 
le 22 Oct. 09 à 17h28
Edition
  
Le téléchargement non marchand d'oeuvres non libres N'EST PAS un "vol qualifié" (de près ou de loin), c'est, ici que se trouve le débat pour certain une contrefaçon, pour d'autre une circulation qui ne porte pas préjudice.

Vol -> Soustraction d'un objet physique
Contrefaçon -> Reproduction non autorisée sans vol de l'original et sans autorisation du détenteur de droit intellectuel
 
le 22 Oct. 09 à 17h31
Edition
  
Oui, mais ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que chanteur ou chanteuse, c'est aussi un métier. Il faut bien vivre de son travail, me semble-t-il (même si, évidemment, la chanson est aussi une passion et une vocation dans la plupart des cas).
Après, je comprends très bien ton raisonnement, Norbert, mais tout ce qui touche au coût de la musique est extrêmement délicat et polémique.
Merci Antoine Vador pour la précision, je m'excuse de la confusion (il faut dire que le droit et moi, ça fait souvent deux...). La contrefaçon n'en reste pas moins un délit puni par la loi, de toute façon.
"POUR la confusion", évidemment (décidément mdr).
 
le 22 Oct. 09 à 17h39
Edition
  
""Contrefaçon -> Reproduction non autorisée sans vol de l'original et sans autorisation du détenteur de droit intellectuel""

c'est vrai, mais c'est ce qui a ruiné la production du rap, un album était en télé chargement libre, piraté, avant même sa sortie parfois, d'où ventes nulles, et production déficitaire. Ce n'est pas une défense des capitalistes producteurs requins, mais un constat. Un musicien qui fait de la musique a besoin d'instruments, d'un studio, de temps pour répéter, résultat, on voit de plus en plus des trucs faits dans le garage, avec un home studio élémentaire, une boite à rythme sommaire, pour diffusion sur MP3, bon, c'est une forme de musique primaire, mais la qualité du son (ou de l'image pour les clips) ça compte aussi, non ?
 
Voir profilContacter le membre
Air
le 22 Oct. 09 à 17h43
Edition
  
"illégal et accusait Nick Mason des Pink Floyd et Ed O'Brien de Radiohead d'y être favorable."

C'est dingue la grenouille qui s'en prend à des géants.

Cette problématique montre les artistes qui eux veulent surtout partager avec le plus grand nombre et les commerciaux qui veulent vendre au plus grand nombre.
 
le 22 Oct. 09 à 17h47
Edition
  
Air a écrit:
"illégal et accusait Nick Mason des Pink Floyd et Ed O'Brien de Radiohead d'y être favorable."

C'est dingue la grenouille qui s'en prend à des géants.

Cette problématique montre les artistes qui eux veulent surtout partager avec le plus grand nombre et les commerciaux qui veulent vendre au plus grand nombre.
Si SHakira ne fait pas de la musique commerciale pour vendre plus plus plus, je me désigne "Obama président du monde" de suite.
 
le 22 Oct. 09 à 17h51
Edition
  
Je comprends son raisonnement et ça ne m'étonne pas vraiment d'elle. Maintenant, s'il faut que les artistes fassent également des concerts gratuits, de quoi vont-ils vivre ? D'ailleurs, ça me rappelle une anecdote que j'avais lu sur Shakira, elle avait mise en vente les places pour ses conrerts au stade de Bogota à à peine 5 euros (voire moins je crois) pour que le plus grand nombre de personnes puissent y assister.

Après, il est clair que le téléchargement illegal nuit davantage aux petits artistes mais je ne suis pas convaincu que la solution soit dans la sanction la plus stricte. Je n'ai évidemment pas la réponse mais c'est là le signe de l'essoufflement d'un cycle, il faut "juste" trouver une nouvelle forme. Le principe de beezik est assez intéressant dans ce sens par exemple.

Et je suis entièrement d'accord avec cette phrase "Cette problématique montre les artistes qui eux veulent surtout partager avec le plus grand nombre et les commerciaux qui veulent vendre au plus grand nombre." Même si je soutiens que les deux peuvent aller de pair ^^
 
le 22 Oct. 09 à 18h01
Edition
  
Sextape a écrit:
tout est dit : c'est la difference entre des artistes et des marchands de poisson.

ceux qui tournent live s'en sortiront toujours. ( comme autrefois où les "vedettes" faisaient 300 galas par an et non sortir 10 chansons et 3 clips tous les 3 ans )

oui mais il y a quand même des drôles de pratiques, quand le public paye plus pour la bière que pour la chanson... et en RP, les gens qui font de la scène doivent souvent jouer pour la gloire (je parle de ceux qui sont "en développement' comme on dit)
Et quand c'est au chapeau, à quelques exceptions très rares, le revenu est d'environ 5 € par spectateur. Dans une petite salle de 100 places, faites les comptes, 3 musiciens en scène, un technicien au son, un aux lumières, ça fait 100 € par personne, y compris les frais de déplacement, et ça c'est très plutôt une bonne moyenne sur le plan remplissage.
En province c'est pas mieux, un spectacle qui a eu un excellent bouche à oreille sur 4 jours, 70 personnes le premier soir, 130 le dernier a généré une moyenne de 2.50 € par spectateur; Pourtant, en préambule, il y avait eu une petite intro didactique sur les répétitions, les frais de déplacement, le fait qu"il y avait deux comédiens et deux techniciens, malgré ça le public ne comprend pas que ces saltimbanques doivent payer un loyer, et manger une ou deux fois par jour; (Et parfois ils ont des enfants à nourrir, habiller...)
Edité le 22/10/2009 à 18:06
 
le 22 Oct. 09 à 18h13
Edition
  
j'adore la phrase de norah jones : les vrais artistes font des tournées, aiment partager leur musique!!!
 
Contacter le membreVoir profil
Air
le 22 Oct. 09 à 18h25
Edition
  
"Si SHakira ne fait pas de la musique commerciale pour vendre plus plus plus, je me désigne "Obama président du monde" de suite."

Apparemment, elle est prête à gagner moins pour le plaisir de ses fans. Un bon début. Le lien avec Obama faudra m'expliquer , mais après tout tu peux te designer qui tu veux
 
le 22 Oct. 09 à 18h28
Edition
  
Je ne puis qu'acquiescer, Norbert : il est évident qu'un disque ou une tournée, c'est aussi de l'argent dépensé de la part d'un artiste, de son impresario... Tout cela se paye.
Maintenant, les consommateurs sont-ils les premiers responsables de la décrépitude du marché de la musique ? J'en doute.
 
le 22 Oct. 09 à 18h34
Edition
  
Les artistes qui sont au maximum de leur célébrité (Madonna, Beyoncé...), ceux qui font rêver les jeunes, qui sont déja riche devrait rendre leur musique gratuite a un certain seuil de leur richesse.
Les pauvres jeunes de familles précaire ne peuvent que télécharger ses titres car leur parents doivent plus acheter la nourriture que payer 15 euros pour un album !

Je trouve donc révoltant que des artistes comme Madonna vendent leurs album a prix d'or alors qu'ils sont déja riche comme crésus ou alors si il ne les rendent pas gratuit, au moins qu'il reversent les bénéfices a des oeuvres humanitaires...

Enfin on pourrait débattre des heures là-dessus.
 
le 22 Oct. 09 à 18h56
Edition
  
Je propose donc un téléchargement illégal illimité (dans le temps et en nombre) du très moyen She Wolf de Shakira et en bonus, l'intégralité de sa discographie sur un mois.
On verra si c'est aussi normal après !
 
le 22 Oct. 09 à 19h32
Edition
  
Pour Madonna, il me semble qu'elle a signé il y a un an ou deux, un contrat avec Live Nation, qui pour un forfait versé à l'artiste gère tout ce qui le concerne, tournées, produits dérivés, et ventes de disques. Dans ce cas, l'artiste n'a plus tellement à intervenir dans les stratégies commerciales.
Live Nation a aussi acheté pas mal de salles pour produire "ses" artistes. On voit le risque, si tu n'es pas dedans, tu es bloqué hors circuit, et condamné à la très grande discrétion médiatique, et scénique.
 
le 22 Oct. 09 à 19h48
Edition
  
thepierrodu71 : Il y a aussi d'autres personnes qui doivent vivre ! Un album de Madonna, ce n'est pas que de Madonna. Il y a des compositeurs, des producteurs... qu'il faut aussi payer là-dedans. D'ailleurs, les CDs ne sont plus de quoi les artistes vivent, il faut faire des tournées pour vraiment être rentable. Et pourquoi un album aussi travaillé qu'un autre (dans la mesure où on considère que ceux de Madonna sont travaillés) serait moins cher ? S'ils baissent les CDs, qu'ils les baissent tous.
 
Continuer sur le forum
31 messages
1
2
>
 
Retrouvez chaque jour à 17h les titres de l'actualité et vos programmes télé du soir. Inscrivez-vous pour recevoir la newsletter quotidienne d'Ozap
valider

A la télé ce soir

Voir le programme : Complet | TNT