Contrefaçon ? C'est pas le vrai, c'est ça ? Sérieusement, je vois pas où est la contrefaçon là dedans. Enfin, on peut comprendre que France TV ait besoin de faire les yeux doux au gouvernement, ces temps ci... Espérons que Rue89 ne pliera pas.

La contrefaçon a une définition juridique. C'est pas au sens commun. Et Sarko ou pas Sarko, ce qui s'est passé est illégal, France 3 a raison de porter plainte.

Je soutiens Rue89, et j'espère que les sources ne seront pas divulguées. Je fais confiance à la justice pour protéger la presse. Et franchement, quel est le mal de cette video?

les tv n'hesite pas a s'en prendre a des personne comme fullhd qui fourni des vidéo et les met sur le net ( pas de procès je croi mais il ont quand meme reussi a faire fermé certain de ces compte en ligne d'hebergement ) c normal qu'il se retourne contre l'un de leurs employé si l'infraction et prouvé et illégal

-----

approuvé ou pas ce qu'il font c autre chose , mais ca reste dans la meme ligne que leurs attaque sur fullhd donc pas étonnant

Pour fullhd, c'est une question de droit d'auteur, et de soit disant parasitage, même si je pense que ça leur fait plus de pub que de tord.

Dans ce cas, c'est de l'information ( que l'on juge vital ou non ). On va bientot ressemblé à la Corée du Nord, avec ce que l'on voit qui commence à se produire!

carter > il s'agit pas de proteger ou pas la presse, il s'agit de condamner un acte illégal.

Quelqu'un a volé des images, il est normal qu'il y ait dépot de plainte. Ca aurait n'importe qui à l'écran ca aurait été pareil.

@ Phach : Mon dieu que c'est grave! Si je me souviens bien, on a vu des images de Mr Sarkozy avant (ou après je ne sais plus) une interview d'une chaine américaine. Personne n'a porté plainte à ce que je me rappelle. En plus, Mr Sarkozy n'a fait aucun commentaire sur cette vidéo, seul l'UMP s'est offusqué de cette diffusion. Alors il y a plus grave que le vol de cette vidéo qui ne met en cause personne (ni les journalistes, ni France 3, ni Mr Sarkozy).Tout le monde aura oublié cet "incident" dans quelques jours, il n'y a pas de quoi à en faire un drame.
Les médias se sont toujours procurés des dossiers, des photos par des moyens qu'on ne soupçonne pas et qui sont tout aussi répréhensibles... personne n'en fait toute une histoire!

enfin!!!!!
et pourquoi rue 89 n'est pas poursuivie pour recel

Phach a écrit:
carter > il s'agit pas de proteger ou pas la presse, il s'agit de condamner un acte illégal.

Quelqu'un a volé des images, il est normal qu'il y ait dépot de plainte. Ca aurait n'importe qui à l'écran ca aurait été pareil.

le droit à l'image n'est pas respecté
Si une photo non-autorisée d'un citoyen lambda circule sur le NET, celui-ci peut poursuivre pour vol d'image
c'est valable pour tout citoyen

Je comprends bien que France 3 ait le droit de porter plainte, mais fallait-il pour autant le faire ?

Personne n'est mis en cause dans cette vidéo...

Par contre, c'est peut-être une occasion pour FTV de gagner un peu d'argent dans le procès ! xD

@ mggratuit : Ne parle pas de ce que tu connais pas.... tout d'abord il ne s'agit non pas de droit à l'image mais de vol d'une chose matérielle. En plus le droit à l'image est respecté dans ce cas! Car Mr Sarkozy est dans son rôle de personne publique dans un "lieu public", car il est là en tant que Président sur un plateau de France 3 avec des caméras allumées.... Sinon je ne crois pas que les techniciens apparaissant à l'écran aient fait une action en justice pour leur droit à l'image. Donc on parle de vol, c'est tout. Ne parle pas de droit à l'image!
Edité le 12/07/2008 à 00:56

les coulisses (c.a.d. avant ou après l'émission) n'est pas du domaine public

On ne parle pas de domaine public, mais de lieu public. Et vu que Mr Sarkozy est dans ses fonctions de Président de la République à ce moment là, il ne peut pas ester en justice sur le fondement de son droit à l'image. Et je ne crois pas qu'il l'ait fait...