Le "Canard Enchaîné" poursuivi pour diffamation par un politique

En juin 2010, Le Canard Enchaîné écrivait que Jeannette Bougrab s'était fait doubler son salaire à son arrivée à la tête de la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité.

L'information avait été fermement démentie par l'intéressée qui avait décidé de porter l'affaire devant la justice. Jeannette Bougrab, membre du gouvernement depuis novembre dernier, s'estimait diffamée après la publication de ces informations dans Le Canard Enchaîné, un « journal de délation » et non pas « d'investigation », selon elle.

« La méthode est tellement dégueulasse », avait lancé Jeannette Bougrab sur les ondes de France Info. « Je suis acculée depuis vingt-quatre heures. Je ne comprends pas pourquoi cette violence démesurée, intrusive. (...) Si je voulais gagner de l'argent, vous pensez que je serais présidente de la Halde ? »

Les plaidoiries se sont déroulées la semaine dernière devant le tribunal correctionnel de Paris. Jeannette Bougrab a expliqué n'avoir « à aucun moment augmenté le traitement qui était le (sien) », contrairement aux informations de l'hebdomadaire satirique qui affirmait que la présidente de la Halde « avait fait voter par le collège de l'instance une délibération visant à doubler son indemnité mensuelle qui passait de 6 900 à quelque 14 000 euros ».

D'autre part, Jeannette Bougrab a expliqué qu'en arrivant à la Halde, elle avait souhaité ne conserver aucune autre fonction en dehors de cette mission. Il avait donc fallu créer le poste salarié de "président de la Halde", qui n'existait pas jusqu'alors. Le collège de la Halde avait alors calqué sa rémunération sur celle de son prédécesseur, l'ancien président de Renault Louis Schweitzer. Selon Le Canard Enchaîné, ce texte autorisait Jeannette Bougrab à cumuler son nouveau salaire de 6 233 euros et l'indemnité de 6 900 euros de son prédécesseur.

Le ministère public n'a pas requis de condamnation à l'encontre du Canard Enchaîné mais a souligné que ses informations n'étaient « pas rapportées de manière parfaites », sans mettre en cause la prudence et la bonne foi de l'auteur de l'article. Le tribunal rendra son jugement le 13 mai.