L'onde de choc provoqué par le documentaire "Michael Jackson : Leaving Neverland" commence à se faire sentir. Diffusé en début de semaine aux États-Unis, sur la chaîne HBO, attaquée en justice par les ayant-droits de Michael Jackson, ce doc choc donne la parole à James Safechuck et Wade Robson, qui accusent tous deux le chanteur de pédophilie et donnent des détails très précis sur les attouchements dont ils disent avoir été les victimes. Il est toutefois à préciser que Michael Jackson a été acquitté d'accusations de pédophilie le concernant en 2005 et que ce documentaire à charge ne donne pas la parole à la défense du chanteur décédé en 2009.
Suivant l'onde de choc médiatique entraîné par la diffusion de ce documentaire, qui sera programmé en France le 21 mars prochain sur M6, plusieurs importantes radios québécoises ont décidé de retirer les chansons de Michael Jackson de leur programmation. "Nous sommes attentifs aux commentaires de nos auditeurs, et le documentaire diffusé dimanche soir a suscité des réactions", a réagi, auprès de l'AFP, Christine Dicaire, porte-parole de Cogeco, groupe qui édite un important réseau de stations dont CKOI, Rythme FM ou encore The Beat. "Nous préférons réagir à la situation en retirant les chansons des ondes de nos stations pour le moment", a-t-elle ajouté.
En Grande-Bretagne, la BBC dément tout boycott
Il n'y a pas qu'au Canada que le chanteur est banni des ondes. "The Guardian" révèle que Michael Jackson fait également l'objet d'un boycott en Nouvelle-Zélande, appliqué à la fois sur des radios publiques et privées. Aucune indication n'a en revanche été donnée sur la durée de ce bannissement. En Grande-Bretagne, la BBC a démenti tout boycott du patrimoine musical du "King of Pop" après des informations contradictoires parues dans la presse. "Nous ne bannissons pas les morceaux et les artistes. (...) Michael Jackson, comme n'importe quel autre artiste, pourrait être joué sur la BBC Radio. (...) Nous considérons chaque morceau en fonction de ses mérites", avait expliqué un porte-parole du groupe public britannique.
OJ simpson a été acquitté des accusations d'assassinat de sa femme et l'amant de celle-ci. il a été poursuivi ensuite au civil où il a été condamné.
au-delà de toute considération, cela indique que la justice, où qu'elle soit rendue, n'est pas à l'abri d'erreurs : soit en acquittant des présumés coupables, soit en condamnant des innocents.
Quant aux accusations auxquelles doit faire face la famille Jackson à l'encontre du chanteur décédé, le reportage de HBO est suffisamment dérangeant sur certains aspects : témoignages (et pas seulement des 2 hommes qui l'accusent) et faits.
CKANKONVAOU
Tellement facile de trainer un mort dans la boue! Lamentable.
Jackson (et je ne suis pas un fan, juste quelqu'un qui aime bien une partie de ses titres), est et restera "the king of pop" !
Next Boy
mais ce sont les mêmes qui avaient témoigné en sa faveur lors du procès qui l'attaquent aujourd'hui....étrange
ca pue le fric tout cela
eviradnus
On peut condamner l'homme mais les titres sont bons et à part "bad", incitent plutôt à l'harmonie et à la bienveillance. L'artiste a marqué son art. Difficile de l'effacer. L'oeuvre est une chose, sa vie en est une autre. Un choix individuel nous laisse libre de boycotter, de zapper, de critiquer. Mais le boycott obligatoire sur les ondes semble lié à un mélange de "principe morale de précaution" ( le mec n'a pas été condamné) et " un principe publicitaire" ( je ne vais pas faire fuir mes auditeurs, il me faut des sous pour ma station radio) . Ecouter Jackson ce n'est pas encourager ses dérives intimes, ni même lui donner de l'argent ( il est mort! ).
Napoléon est un grand homme de l'histoire de France mais en même temps il fait des guerres bien violentes.
Tel artiste a fait des oeuvres géniales mais a été horrible avec sa famille etc.
Profitons des oeuvres, des choses positives sans idolâtrer un être humain. Jackson en tant qu'artiste, est une projection, une production, une création, une image du meilleur de lui . Jackson en tant qu'homme est peut-être plus blâmable, plus inquiétant et moins parfait. Distinguons les deux
EiffelNord
Je suis pour une position médiane :
_ Le citoyen est libre de boycotter tel ou tel artiste, qu'il le fasse dès qu'il le veut
... je dirai qu'il est sain que chaque citoyen assume en public ou en privé tous ses boycotts (tel média, telle personnalité, tel évènement, telle marque, tel produit...).
_ Je suis dérangé qu'une entreprise boycotte de base un artiste pour l'ensemble de ses clients ; au pire, elle le censure (diffusion dans un cadre donné/restreint mais pas nul) sans l'interdire. Après, à l'usage et sur la durée, si le "succès commercial" de la diffusion de tel ou tel artiste décline du fait d'un boycott de X individus décline, l'artiste sera "naturellement" de moins en moins visible.
En gros, laissons le grand public, individu par individu, boycotter (voire manifester) lui-même... ou ne rien faire... ou continuer de consommer.
Et perso, mieux vaut faire le distinguo entre l'être humain et son oeuvre, et dans son oeuvre, faisons le distinguo entre le bon ("avéré") et le mauvais ("avéré")... sinon, y a plus grand monde à célébrer tant du côté des artistes que des personnages historiques... surtout avec un prisme idéologique différent du fait de l'évolution des civilisations.
Steph3333
De son vivant, il a été acquitté !
Cette émission est juste une émission poubelle qui attaque un mec mort depuis 10 ans et qui ne peut donc pas se défendre. De la véritable merde en boîte.
Gregory Stanislas
OJ Simpson a été reconnu coupable au civil et au pénal c'est un procès racial qui a été mené, les jurés étaient noirs et toute la défense a été faite sur la part raciste des américains. Et l'énorme différence c'est la mort de l'accusé qui n'a aucun moyen de se défendre.
לך לישראל
Il y a eu un procès aussi de plusieurs mois concernant OJ. Simpsons. On sait ce qu'il en était.
Et par ailleurs, pourquoi la parole des victimes seraient-elle sujette à caution, au prétexte qu'elle intervient plusieurs années après ?
Le même raisonnement doit-il être tenu vis-à-vis des victimes des prélats dont les témoignages arrivent plus de 20 années après ?
Kevin Katch.
Donc vous ne respectez pas la présomption d’innoncence. Cette affaire ne tient pas debout. Ce qui est terrible, c’est la naïveté d’une bonne partie de la population dont vous faites partie qui croient à tout ce qu’ils entendent sans un soupçon de preuve formelle.
Kevin Katch.
Quelle honte. Boycotter l’un des plus grands génies de la musique, pour moi le meilleur, on se basant sur deux personnes qui se réveillent plus de 20 ans après, Qui n’ont aucune preuve de ce qu’ils avancent c’est grave. C’est deux personnes cherchent à faire le buzz. J’espère que la défense de Michael Jackson portera plainte contre ces personnes là. Ce qu’ils font est interdit. Quant au documentaire, salir l’image de l'une, si ce n’est la Plus grande star mondiale pour faire de l’audience et faire parler c’est tant ridicule et inhumain. rappelons qu’il a toujours été innocenté dans ses affaires, en 93 le jeune qui l’ a accusé a admis en 2009 avoir menti à cause de son père qui s’est suicidé peu de temps après, et qui avait demandé à Michael Jackson avant les accusations de lui prêter plus de 20 millions de dollars pour créer un film ce que la star a refusé. Pour l’affaire de 2005, le procureur qui était en charge de ce procès voulait absolument condamner Michael Jackson (il le détestait pour avoir arranger a l’amiable L’affaire de 1993 sous la pression de son staff) mais il n’a pas réussi car il est innocent. Alors que maintenant deux jeunes hommes s’amusent à salir son image pour faire du buzz et récupérer de l´argent via les producteurs du doc c’est honteux. Rappelons que s’ils faisaient partie du procès et qu’ils ont menti c’est très grave et condamnable. Quant à la femme de ménage, il avait été prouvé à l’époque qu’elle ne recherchait qu’a Gagner de l’argent, et qu’elle était capable de déclarer n’importe quoi juste pour de l’argent.
Szut
a ouais... c'est vrai...
Vanessa Ritchi
Pfff quelle belle époque ! Ce qu'a fait Jackson jusque 1995/97 est du pur caviar !
Ludovic De Palo
Moi je pense que les médias sont un peu hypocrite, et je n'ai pas encore vu le doc . Ils boycottent une personne morte, s'il fallait faire quelque chose s'était de son vivant. Ces affaires ne date d'hier, les premiers cas date de bien avant sa mort et ont étaient trés médiatisé. Aprés je respecte beaucoup l'artiste, sans en être fan, tandis que l'homme beaucoup moins !
LeMoi
Il faut du BUZZ surtout !!
On peut aller loin avec ce genre d'argument...
Szut
Je ne suis pas du tout fan de MJ mais ça fait des années qu'on entend cette histoire, et faut juste un doc pour que certains médias réagissent ? Je trouve ça un peu nul.
Gregory Stanislas
l'argument le plus débile qui soit :)
Gregory Stanislas
oui je parle du logeur soit disant de Daech et du frère de Mohammed Merah qui ont été acquittés mais l'opinion publique n'accepte pas de voir qu'il n'y a aucun élément prouvant leur implication dans des actes terroristes. Peu importe le manque de preuves pour twitter et les réseaux sociaux ils sont coupables et leurs avocats dont Dupond-Moretti sont des salauds qui défendent les terroristes. Nous sommes dans un état de droit et pas une dictature, il faut des faits pour être condamné.
Nekida
L'homme ou l'artiste, c'est toujours une question intéressante.
J'avais eu ce dilemme avec Cantat, étant fan de Noir désir, je me suis posé la question quand il reprit ses concerts. Du coup, je sépare, j'écoute toujours ses musiques mais pas au point d'aller l'applaudir en live.
(Bon ici MJ est mort la question se pose plus :)
Spontex Renaissance
Tu y crois à combien de % à sa culpabilité ?
L'Œil
En somme, cela signifie que toutes les personnes qui sont accusées de quelque chose sont forcément coupables, c'est ça ?
J'espère que t'as jamais été juré.
Spontex Renaissance
C'est bon, ça m'a pris deux secondes.
Spontex Renaissance
Y'a pas de fumée sans feu.
caline27 35
et surtout là ,la personne est morte et ne peut se défendre .
L'Œil
Sachant qu'on ne connaîtra jamais vraiment la vie des artistes que l'on apprécie, je ne vois pas l'intérêt de faire cette chasse aux sorcières.
Tu devrais supprimer la totalité de ta playlist, au moins, tu seras peinard !