"Atteinte au droit au respect de la vie privée" : L’Arcom met (encore) en garde M6 et RTL après une séquence dans l'émission de Julien Courbet "Ça peut vous arriver"

L'émission de Julien Courbet est une nouvelle fois rattrapée par la patrouille Arcom. Ce 6 mars, l'instance de régulation a publié une nouvelle mise en garde concernant un numéro de "Ça peut vous arriver" diffusé simultanément sur RTL et M6 en octobre 2025. Un épisode au cours duquel certaines règles de confidentialité concernant l'une des parties n'ont pas été correctement appliquées, relève l'Arcom. 

Au cœur de l'affaire : l'identité d'un plaignant de l'un des dossiers étudiés le 22 octobre 2025, qui n'avait pas été suffisamment protégée dans l'émission. "L’Arcom a été alertée au sujet d’une séquence [...] au cours de laquelle l’identité du plaignant a été divulguée à l’antenne. L’Arcom a mis en garde les éditeurs des services, estimant que l’émission a divulgué des informations personnelles à l’antenne. La mention du nom de famille, du département de résidence et de l’activité professionnelle du plaignant a permis de l’identifier publiquement, portant atteinte à sa vie privée." 

Ce n'est pas la première fois que ce cas de figure précis se présente dans l'émission de Julien Courbet. En février, déjà, l'autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique avait tapé sur les doigts du programme de défense des consommateurs, pour le même motif et sur une affaire remontant à une émission diffusée en mars 2025. M6 et RTL avaient alors récolté une "mise en garde quant au respect des stipulations des articles 2-3-4 et 2-6 de leurs conventions respectives aux termes desquelles ils doivent respecter les droits de la personne relatifs à sa vie privée, son image, son honneur et sa réputation tels qu’ils sont définis par la loi et la jurisprudence." En septembre 2024, un cas similaire avait également eu lieu : cette fois, ce sont les identités de deux plaignants qui avaient été révélées à l'antenne, sans qu'ils aient donné leur autorisation préalable. L'Arcom avait considéré là encore que "la divulgation d’informations personnelles, sans le consentement des plaignants, constituait une atteinte aux droits de la personne".